열한 차시를
한 장의 보고서로

① 쓴 양 쪽이다. 전력거래소 표에 실린 수요는 실제로 흘러간 전력이고, 더워서 켜고 싶었지만 못 켠 몫은 애초에 기록되지 않는다.

② 낮게 틀린다. Ⅳ-10 의 가상 도시에서 기록은 쓴 양 = min(필요, 한도) 로 위에서 잘렸고, 잘린 자료로 맞춘 기울기 0.96 은 참값 1.36 보다 누웠다. 같은 구조가 전국 표에도 있으므로 +1,454MW 를 ‘필요’로 읽으면 실제 필요보다 작게 잡는 쪽으로 틀린다. 그리고 그 차이는 아무에게나 고르게 오지 않는다 — 못 쓴 몫의 61.0% 가 가구의 25%인 소득 하 집단에 몰렸다.

③ 예: “2018~2025년 여름 평일, 냉방도일이 1 늘 때 전국 하루 평균 실제 수요가 약 1,454MW 많았다 (기준 18℃; 17~19℃ 로 바꾸면 1,285~1,636MW). 이는 쓴 전기이며, 더위에 전기를 못 쓴 몫은 포함하지 않는다.” — Ⅳ-5 의 네 칸(단위 · 범위 · 조건 · 모르는 날) 가운데 ‘모르는 날’ 칸이 곧 Ⅳ-10 의 발견을 담는 자리다.

피해야 할 답은 둘이다 — ㉮ “필요보다 크게 잡는다”처럼 방향을 반대로 쓴 답, ㉯ ‘쓴 양과 필요가 다르다’만 적고 어느 쪽으로 틀리는지와 누가 잘려 나가는지를 빠뜨린 답.

Ⅳ-5 · LinearRegression — ㉮ 여러 열을 한꺼번에 받아 계수를 가장 작은 제곱오차로 풀어 준다(손으로 풀던 식과 한 번 대조했다). ㉯ 기준 온도를 무엇으로 둘지, 모양이 직선이 맞는지, 계수가 얼마나 흔들리는지는 말하지 않는다 — 기준을 17~19℃ 로 옮기면 답이 1,285 ~ 1,636MW 로 1.27배 흔들린다.

Ⅳ-6 · train_test_split — ㉮ 자료를 훈련과 시험으로 한 줄로 갈라 준다. ㉯ 기본값이 섞기라는 것과, 그 섞기가 ‘미래를 맞힌다’는 우리 물음과 어긋난다는 것은 말해 주지 않는다. mean_absolute_error 도 크기만 재고 방향(치우침)을 버려, 2,681 대 2,635MW 로 비슷해 보이던 두 방법이 치우침에서는 −1,197 대 −358 로 갈렸다.

Ⅳ-9 · 부호 섞기 — ㉮ ‘우연이라면 이만큼 벌어질까’를 5,000번 다시 살아 보게 해 준다(0번). ㉯ 왜 벌어졌는지는 말하지 않는다. 흉내 내는 가정은 ‘딱지가 뜻이 없다’ 하나뿐이라, 그 가정이 흔들렸다는 말은 되어도 무엇이 흔들었는지(태양광인지 다른 것인지)는 남는다.

가장 위험한 하나(예) — “Ⅳ-9 가 원인을 말하지 않는다는 점. 우리 보고서의 문장이 ‘맑은 날에는 한낮 수요가 준다’에서 ‘태양광 때문에 준다’로 한 발만 미끄러져도, 계산이 전혀 다루지 않은 주장을 계산의 권위로 말하게 된다.” Ⅳ-5 를 고른 답도 좋다 — “기준 온도는 내가 고른 것인데 보고서에는 결과만 남기 쉽다.”

피해야 할 답은 ㉯ 칸에 도구의 사용법을 적은 답이다(“옵션을 잘 몰라서” 같은). 여기 적을 것은 도구가 원리상 대답할 수 없는 것이다.

① 둘 다 첫 숫자를 ‘자료가 말한 것’으로 받지 않았다. 첫 숫자는 자료만의 결과가 아니라 자료 + 내가 고른 틀의 결과다 — Ⅳ-4 의 틀은 ‘직선 하나로 잰다’였고, Ⅳ-8 의 틀은 ‘맑은 날 전부와 흐린 날 전부를 통째로 견준다’였다.

② 틀이 틀린 방향이 서로 반대였기 때문이다. Ⅳ-4 에서는 틀이 신호를 지우고 있었다 — V자의 두 팔이 반대로 기울어 두 몫(−0.315 · +0.156)이 서로 상쇄됐다. 그래서 축을 바꾸자 숨어 있던 관계가 드러나 주장이 커졌다. Ⅳ-8 에서는 틀이 남의 것을 섞어 넣고 있었다 — 맑은 무리와 흐린 무리는 기온부터 3.0℃ 달랐다. 그래서 주말 · 계절 · 공휴일 · 기온을 하나씩 치우자 남은 것은 더 작고 조건이 촘촘한 주장(같은 해 · 같은 달 짝 296쌍)이 되어 작아졌다.

③ 예 — (가) 그 숫자를 만든 틀을 먼저 한 줄로 적는다(무엇을 무엇과, 어떤 모양으로 견줬나). (나) 그 숫자를 크게 만들 수 있는 것과 작게 만들 수 있는 것을 각각 하나 이상 적고, 하나씩 치우거나 축을 바꿔 다시 잰다.

피해야 할 답은 “첫 숫자는 믿으면 안 된다”로 끝난 답이다. 그 말은 무엇을 해야 하는지를 말해 주지 않는다 — Ⅳ-4 는 틀을 바꿨고, Ⅳ-8 은 비교 대상을 좁혔다. 두 가지 길이 있다는 것이 이 문제의 답이다.

① 예 — “2018~2025년 여름 평일, 냉방도일이 1 늘 때 전국 하루 평균 실제 전력 수요가 약 1,454MW 많았다 (기준 18℃, 17~19℃ 로 바꾸면 1,285 ~ 1,636MW). 쓴 전기를 잰 값이며, 더위에 전기를 못 쓴 몫은 들어 있지 않다.” — Ⅳ-11 의 문장 판이 가른 세 가지(인과 · 조언 · 옮겨 말하기) 가운데 어느 쪽으로도 넘지 않았다: 원인을 말하지 않았고, 누구에게 무엇을 하라고 하지 않았으며, 잰 범위(여름 평일 · 전국 · 하루 평균)를 넓히지 않았다.

② 예 — 폭염에 에어컨을 켜지 못한 가구와 그들을 대변하는 쪽. 문장이 정확해도, 이 숫자가 정책에 쓰이는 순간 ‘여름에 필요한 전기’의 자리에 앉게 되고 그러면 못 쓴 사람의 필요는 0 으로 잡힌다. 또 지역 · 시간대가 다른 곳도 거부한다 — 전국 하루 평균은 어느 한 지역의 한낮 이야기가 아니기 때문이다.

③ 앞엣것은 ‘데이터’ 칸에서 온다. 기록 자체가 min(필요, 한도) 로 위에서 잘려 있어(Ⅳ-10), 문장을 아무리 조심해서 써도 자료가 이미 어떤 사람을 빠뜨린 채 만들어졌다. 뒤엣것은 ‘전달’ 칸이다 — 범위를 적지 않으면 읽는 쪽이 제 마음대로 넓히고, 넓게 읽힐수록 이득을 보는 구조다. ‘수용’ 칸은 이 둘이 낳은 결과이지 출발점이 아니다.

피해야 할 답은 ② 를 “모두가 좋아한다”로 끝낸 답이다. Ⅳ-1 이 가르친 대로, 거부하는 쪽이 아무도 없으면 일곱째 칸을 아직 안 읽은 것이다.